Ing. Barbora Urbanová

Když ale to není pravda. Ti “odborní” náměstci zůstali, jejich pozice se jenom jmenuje jinak právě proto, aby se oddělilo co je politické vedení a co odborné vedení ministerstev. Navíc kritizujeme to, že dobré věci v tom systému navrhují odstranit. Takže obsahová kritika. Příkladem budiž třeba zrušení institutu Nejvyššího státního tajemníka. Ten garantuje nestrannost státních tajemníků, kteří garantují nestrannost úředníků v jejich resortu. Současně je efektivně odpovědný vládě. Při systemizaci musí být ve shodě s ministrem. Šok, to oni nechtějí, že, chtějí si to dělat bez kontroly… tzn. až ty lidi budou vyhazovat, rušit jim místa, nikdo jim v tom nezabrání, ale za pár let se bude možná vyplácet vysoké odškodnění… Další věc ke kritice je způsob navržení. Jasně, taky jsme neméně důležité věci podávali skrz poslanecké návrhy - ale měli jsme tak většinou politickou shodu, tzn. chybějící meziresort nevadil, ty věci byly dlouho dohadovány politicky, viděla to spousta očí. Nová vláda jde hlava nehlava změnit velké věci: služební zákon, stavební zákon bez toho, že by ty dopady kdokoliv nezávislý zvážil a tlačí to legislativním procesem tak, že se k tomu žádný odborník nebo někdo dotčený nevyjádří… přitom to u nás vždy kritizovali a to třeba ten meziresort i byl, jen chyběla konference nebo hlubší debata s nima , je to úplně směšný si ta jejich vyjádření teď pročítat, pokrytectví na entou. Chápu, že pro populisty je tyhle nuance vlastně hrozně lehký ignorovat, ale právě proto, že takoví nejsme, kritizujeme výše uvedené.