Ing. Patrik Nacher

Se vší úctou, aktuální komentář Petra Honzejka by se dal s úspěchem prezentovat a rozebírat na hodinách nekritické novinařiny 2.0. Automatické naskočení na v médiích prezentovaný dopis prezidenta Pavla adresovaný premiéru Babišovi a jeho právně přinejmenším notně vachrlaté teze působí skoro až úsměvně. Pro Petra Honzejka a další - mezi nekontrasignovanými (čl. 62 Ústavy) a kontrasignovanými pravomocemi (čl. 63, kam spadá právě i zastupování státu navenek) prezidenta republiky je zásadní rozdíl. „Granát do ústavního systému”? To snad ani nemůže být myšleno vážně. K realizaci kontrasignovaných pravomocí - ať se to Petru Honzejkovi líbí, nebo nikoliv - je třeba současně podpisu předsedy vlády (popřípadě pověřeného člena vlády). A co je v tomto ohledu naprosto zásadní - vláda za toto své podpisem stvrzené rozhodnutí následně nese odpovědnost. A k na obě nohy kulhajícím výrokům, že je to „zhruba něco takového, jako kdyby někdo řekl, že kuchař nemá vařit a zahradník nemá zalévat květiny” - do kontrasignovaných pravomocí prezidenta republika uvedených v článku 63 spadá kupříkladu i právo udělit amnestii. Čili, nahlížíme-li na věc logikou Petra Honzejka - když se například prezident Klaus rozhodl v roce 2013 amnestii skutečně udělit, tehdejší předseda vlády Petr Nečas neměl se svou kontrasignací na výběr, neboť prezident Klaus byl v roli vařícího kuchaře/zalévajícího zahradníka, jemuž nemohl nikdo legálně „fušovat do řemesla”? Také by Nečas odmítnutím kontrasignace hodil granát do ústavního systému? Tyto paralely se opravdu nepovedly… 👎 https://archiv.hn.cz/c1-67864360-jako-vykonat-potrebu-uprostred-salu-na-statni-recepci-forma-kohabitace-zvolena-petrem-macinkou-je-opravdu-extremni